언제나 고객의 이익을 우선하는
기업전문변호사가 되겠습니다

최근 국회가 ‘대미투자특별법’ 제정을 위한 특별위원회 구성안을 본회의에서 통과시키면서 한·미 통상 환경이 다시 한 번 구조적 변곡점에 진입했습니다. 이번 조치는 미국의 25% 관세 원상복구 압박과 투자 유치 전략에 대응하기 위한 제도적 정비의 출발점이라는 점에서 의미가 큽니다. 미국이 특정 전략 산업을 중심으로 고율 관세 적용 가능성을 언급하는 상황은 협상용 수사에 그치지 않습니다. 관세는 가격 조정의 문제가 아니라 생산 거점·공급망·투자 구조 전반을 재편하도록 압박하는 정책 수단으로 기능하고 있습니다. 특히 자동차·2차전지·철강·의약품 등 대미 수출 비중이 높은 산업에서는 관세 25%가 현실화될 경우 수익 구조 자체가 붕괴될 위험이 존재합니다. 대미투자특별법 특위 구성은 정부 차원의 대응 의지를 보여주지만 기업 입장에서는 이제 통상 리스크를 외부 변수로 치부할 수 없는 국면에 진입했음을 의미합니다. 관세 갈등은 단기 이슈가 아니라, 기업 전략의 재설계를 요구하는 구조적 변수입니다. 美 관세 25% 원상복구 압박, ‘통상 갈등’이 아니라 ‘산업 전략’ 최근 미국이 기존 합의 수준을 넘어 25% 관세 복귀 가능성을 언급한 배경에는 산업 전략적 목적이 자리하고 있습니다. 미국은 자국 내 생산 확대, 전략 산업 보호, 공급망 재편을 핵심 정책 목표로 설정하고 있으며 관세는 이를 달성하기 위한 강력한 유도 장치로 활용되고 있습니다. 즉, 관세는 협상용 위협이 아니라 투자 유치를 위한 압박 수단입니다. 이러한 구조에서는 그저 가격 경쟁력 개선이나 환율 변동으로는 문제를 해결하기 어렵습니다. 관세 25%는 영업이익률이 낮은 산업에서는 사실상 시장 철수 압박과 동일한 효과를 발생시킵니다. 또한 미국 내 거래처와의 기존 계약 구조에서 관세 부담 전가 여부를 둘러싼 분쟁 가능성도 확대됩니다. 수출 단가 인상은 곧 거래 조건 재협상으로 이어질 수 있으며 이는 장기 공급 계약의 안정성을 흔드는 요소가 됩니다. 관세 정책은 이제 세율의 문제에 머무는 것이 아니라 기업의 생산·투자 전략을 재편하도록 요구하는 산업 정책의 일부입니다. 대미투자특별법 특위 구성의 실질적 의미는? 대미투자특별법 특위는 미국의 투자 압박에 대응하여 국내 기업의 대미 투자 환경을 제도적으로 지원하거나 조정하기 위한 법적 틀을 마련하는 단계입니다. 향후 논의 과정에서는 세제 혜택, 금융 지원, 전략 산업 보호 장치 등이 포함될 가능성이 있습니다. 그러나 기업은 이를 단순한 지원 정책으로만 해석해서는 안 됩니다. 특정 산업의 해외 이전에 대한 관리 기준이 강화되거나, 국내 투자 유도 정책이 병행될 경우 기업의 투자 의사결정은 정책적 영향권에 들어갈 수 있습니다. 특히 정부가 통상 협상 과정에서 기업의 대미 투자 계획을 전략 카드로 활용할 가능성도 배제할 수 없고, 이는 기업 경영의 자율성과 직결되는 문제입니다. 따라서 기업은 특위 논의 동향을 모니터링하는 것을 넘어 법안이 통과될 경우 자사 투자 전략과 어떤 법적 의무·인센티브 구조가 형성되는지 사전에 분석해야 합니다. 관세 갈등이 초래할 법적 분쟁 구조 관세 인상은 매출 감소 문제를 넘어 다음과 같은 법적 리스크로 번질 가능성이 높습니다. 첫째, 원산지 판정과 HS 코드 분류를 둘러싼 세관 분쟁이 증가할 수 있습니다. 관세율이 높아질수록 원산지 요건 충족 여부에 대한 검증은 더욱 엄격해집니다. 둘째, 우회 수출이나 원산지 오인 표시가 문제될 경우 형사적 책임으로 이어질 수 있습니다. 셋째, 미국 거래처와의 계약상 손해배상 분쟁이 발생할 가능성도 존재합니다. 관세 부담을 어느 당사자가 부담하는지에 대한 계약 해석은 국제중재로 비화할 수 있습니다. 넷째, 미국 현지 생산 전환 시 노동·환경·세무 규제 리스크가 새롭게 발생합니다. 이처럼 관세는 단일 리스크가 아니라, 민사·형사·행정 책임이 복합적으로 연결되는 출발점입니다. 해외 통상 환경의 공통된 흐름 미국뿐 아니라 EU 역시 탄소국경조정제도(CBAM) 등을 통해 무역 장벽을 강화하고 있습니다. 자유무역 중심 질서가 정책 중심의 전략 무역 체제로 이동하고 있는 것입니다.각국은 산업 보호와 공급망 통제를 핵심 과제로 삼고 있으며, 통상은 경제 문제를 넘어 안보 정책과 결합되고 있습니다. 이러한 환경을 일시적 갈등으로 오인할 경우, 구조적 대응 시점을 놓칠 위험이 큽니다. 글로벌 통상 질서의 변화는 이미 시작되었습니다. 기업이 점검해야 할 취약 지점 다수 기업 자문 과정에서 반복적으로 확인되는 취약점은 다음과 같습니다.<div class="box2">① 대미 매출 의존도 분석의 부재<br><br>② 관세 인상 시 손익 시뮬레이션 부족<br><br>③ 원산지·품목 분류 관리 체계 미정비<br><br>④ 현지 생산 전환 가능성에 대한 법적 검토 부재<br><br>⑤ 관세 분쟁 대응 매뉴얼의 부재</div>관세는 예고 후 시행되는 것이 아니라, 발표와 동시에 시장에 반영되기에 준비가 없는 기업은 대응 여지를 상실합니다.이에 기업은 우선 대미 수출 구조를 전면 재검토하고 품목별 손익 민감도 분석을 통해 25% 관세 적용 시 손실 규모를 산출하며, 가격 전가 전략 가능성을 점검해야 합니다. 동시에 원산지 판정 체계를 정비하고 통관 관련 내부 통제 시스템을 강화해야할 뿐 아니라 미국 내 현지 투자 또는 합작 전략의 법적 타당성도 병행 검토해야 합니다. 계약서상 관세 부담 조항을 재정비하고 분쟁 발생 시 대응 절차를 문서화해야 합니다. 또, 법무·재무·영업·전략 부서 간 협업 체계 구축이 필수적입니다. 법무법인 대륜의 통상·해외투자 대응 지원 법무법인 대륜 기업변호사 및 국제통상변호사는 대미 통상 환경 변화에 대응하여 기업의 수출·투자 구조 전반을 법적 관점에서 진단합니다. 특히 관세사 자격을 보유한 관세전문위원이 원산지·관세 분쟁 사전 점검, 대미 투자 구조 설계, 통상 분쟁 대응 전략 수립, 세관 조사 대응, 해외 계약 구조 검토까지 종합적 자문을 제공합니다. 관세 압박은 일시적 충격이 아니라 구조적 변화입니다. 지금 점검하지 않으면 관세 현실화 이후 선택지는 제한될 수 있습니다. 대미투자특별법 논의가 진행되는 이 시점이 바로 전략 재설계의 적기입니다.🔗기업변호사 법률상담예약하기 (24시간 접수 가능)

「인공지능 기본법(AI기본법)」이 시행되면서 산업계 현장에서는 기대와 함께 불확실성과 혼란에 대한 우려도 동시에 제기되고 있습니다. AI기본법은 산업 진흥과 안전·신뢰 기반을 함께 설계하려는 시도를 포함하고 있습니다. 그러나 동시에 고영향 AI·워터마크 표시·고객 고지 등의 의무가 현실적으로 어떻게 적용될지에 대한 구체적 기준이 정립되지 않아, 예측 가능한 컴플라이언스 체계를 갖추기 어렵다는 지적이 나오고 있습니다. 특히 ‘AI기본법은 완성된 법이 아니다’라는 법조계 전문가의 진단은 매우 중요한 시사점을 줍니다. AI기본법이 ‘미완성 법’인 이유 AI기본법 제정은 산업 진흥과 신뢰 기반 조성의 두 가지 가치를 동시에 확보하려는 시도이지만 법 자체의 구조적 불확실성은 여러 측면에서 드러납니다. · 고영향 AI 판단의 불확실성법은 고영향 AI를 지정하고 관련 의무를 부과하지만 어떤 AI가 고영향 AI에 해당하는지는 활용 맥락과 판단 기준이 모호합니다. · 사업자 개념과 적용 범위의 혼선AI 개발사업자와 AI 이용사업자가 혼재될 가능성이 존재하고 한 기업이 두 역할을 동시에 하는 경우 어떤 법적 지위와 의무가 우선되는지 불명확한 측면이 있습니다. · 실무적 이행 기준 부재생성형 AI 결과물에 대한 워터마크 표시 의무가 있음에도 어떤 방식으로 고지·표시하는 것이 적정한지에 대한 구체적 기준은 여전히 논의 중입니다. 판례 공백의 위험성 현재 AI기본법을 해석하고 적용한 판례가 전무한 상태로 이는 기업 입장에서 가장 위험한 규제 환경을 의미합니다. 사고가 발생할 경우 기업은 어디까지 책임을 져야 하는지, 무엇을 이행하면 면책이 가능한지를 확정된 기준 없이 다투어야 합니다. 이에 기존 법률과 달리 AI기본법 분쟁은 예측 가능한 대응이 어렵고 행정 해석과 법률 논리를 중심으로 사후에 책임 범위가 설정됩니다. 즉, 동일한 사고라 하더라도 사전 관리 체계, 내부 문서화 수준, 대응 속도에 따라 기업의 책임 범위는 완전히 달라질 수 있습니다. 변호사의 도움이 필요한 이유 이러한 법적 불확실성과 해석의 여지는 법 조문을 숙지하는 것만으로 해결되기 어렵습니다.기업이 AI기본법 리스크를 효과적으로 관리하기 위해서는 다음과 같은 법률적 전문성이 필수적입니다. · 법 적용 범위와 판단 기준 조력고영향 AI 판단 기준을 기술적·사업적 맥락에 맞게 해석하고 자사 서비스·솔루션이 법 적용 대상인지 여부를 법률 관점에서 판단하는 일은 매우 복잡합니다. 이는 관련 사안에 전문성을 갖추고 있는 변호사의 법적 조력이 필요합니다. · 실무 기준 수립과 문서화AI 결과물의 워크플로우별 표시·고지 정책, 이용자의 권리 보장과 분쟁 리스크 방지를 위한 내부 규정 정비, 감독 및 사고 대응 체계 등은 모두 법적 적용 가능성을 고려한 설계가 필수입니다. · 기존 법제와의 충돌 예방AI기본법은 기존 개인정보·저작권·산업 안전 법령과 함께 적용될 수 있습니다. 이 경우, 충돌 가능성이 있는 법령을 사전에 검토하고 조율할 수 있는 법률 자문은 기업 운영의 안정성 측면에서 중요합니다. 기업 관점에서 놓치기 쉬운 리스크 · 준비되지 않은 ‘고영향 AI’ 대응 체계AI 도입 전 사전 평가 없이 운영하는 경우 법 적용 시 혼란이 발생할 수 있습니다. · 표기·고지 기준의 모호성워터마크 의무가 있음에도 현실적 수준에서의 고지를 설계하지 않으면 분쟁 리스크가 커질 수 있습니다. · 내부준비 리소스 부족특히 스타트업·중소기업은 법무팀과 컴플라이언스를 갖추기 어렵기 때문에 외부 전문가의 도움 없이는 법적 리스크를 관리하기 어렵습니다. AI기본법 대응은 사후 변론이 아니라 사전 설계 변호사의 개입이 특히 필요한 시점은 다음과 같습니다. <div class="box2">· AI 도입 기획 단계<br><br>AI를 어디에, 어떤 방식으로 활용할 것인지 결정하는 시점에서 고영향 AI 해당 여부와 적용 법적 리스크를 함께 검토해야 합니다.<br><br>· 외부 AI 솔루션 계약 단계<br><br>개발사·플랫폼과의 계약 구조에 따라 책임 주체가 달라질 수 있으므로 계약 단계에서 법적 책임 배분을 명확히 해야 합니다.<br><br>· 고영향 AI 해당 여부가 불명확한 단계<br><br>기술 수준만으로 판단하기 어려운 경우 활용 맥락과 영향도를 기준으로 한 법률적 판단이 필요합니다.<br><br>· 서비스 출시 전 고지·표시 설계 단계<br><br>AI 사용 고지, 결과물 표시, 딥페이크 표시 방식은 출시 이후 수정이 매우 어려운 영역으로 사전 설계가 핵심입니다.</div>AI기본법은 미완성으로 남아 있는 법입니다.이는 법 조항이 빠져 있거나 세부 기준만 부재한 것이 아니라 산업 환경과 기술 변화 속도에 맞춰 지속적으로 해석·보완되어야 할 법이라는 의미입니다. 따라서 지금 필요한 것은 법 자체의 완성이 아니라, 법과 현실을 연결하는 전략을 갖추는 것입니다. AI 도입 초기 단계부터 AI기본법의 적용 범위, 의무 이행, 내부통제 체계 구축, 분쟁 대응 전략 등을 기업변호사와 함께 준비하는 것이 기업의 리스크를 줄이고 지속 가능한 AI 운영 기반을 마련하는 방법이 될 것입니다. 🔗기업변호사 법률상담예약 하기 (24시간 접수 가능)

2026년 1월 22일, 한국은 「인공지능 발전과 신뢰 기반 조성 등에 관한 기본법(이하 AI기본법)」을 전면 시행하며 AI 기술에 대한 통합적 규제 체계를 도입했습니다.AI 기술 확산과 함께 등장한 윤리적·사회적 문제에 대응하고 산업 생태계의 신뢰 기반을 마련하겠다는 취지에서 시작된 제도입니다. 이 법은 EU의 AI법(Artificial Intelligence Act)를 참고해 설계되었으며 기술의 혁신성과 공공안전을 균형 있게 고려하는 방향을 추구하고 있습니다. 그러나 최근 글로벌 주요국들이 AI 규제를 ‘속도 조절’하거나 ‘분산 규제’로 전환하고 있는 것과 달리, 한국은 정해진 일정대로 강행하면서 업계와 학계 모두에서 “한국만 규제 강화 기조로 역주행하는 것 아니냐”는 우려가 커지고 있습니다. EU·미국은 왜 규제를 늦췄을까: 산업현실에 맞춘 ‘속도 조절’ EU는 기술표준 부재와 집행 인프라 부족, 산업계 반발 등을 고려해 규제 적용 시기를 2027년 12월까지 늦추는 방향으로 논의 중이며, 이와 관련해 ‘디지털 간소화 방안(Digital Omnibus Proposal)’을 발표해 유연한 접근 기조를 공식화했습니다.유럽 주요 기업 100여 곳이 우르줄라 폰데어라이엔 EU 집행위원장에게 시행 유예를 요구하는 공개서한을 보낸 바 있으며 EU 역시 처음으로 규제 강도를 조절하는 유연한 입장을 보인 것입니다. 한편, 미국은 지난해 7월 ‘AI 행동계획(America’s AI Action Plan)’을 발표해 AI 기술 진흥을 최우선 정책으로 명시하고 연방 차원의 단일 규제체계 확립을 위한 행정명령(제14365호)까지 발동했습니다.이는 주(州)정부의 독자적 AI 규제를 견제하고, 산업 우선주의 원칙에 따라 AI 산업의 성장을 저해하지 않겠다는 분명한 메시지입니다. AI기본법, 기업 입장에서 문제는 무엇인가? AI기본법은 신뢰 기반의 기술 활용을 위해 다양한 의무를 기업에 부과하고 있지만 현장에서는 그 적용 기준의 모호성과 과도한 규제 우려가 제기되고 있습니다. 1. 고영향 AI 기준의 모호함 AI기본법은 보건·금융·수사·에너지 등 사회적 파급력이 큰 분야에서 사용되는 AI를 ‘고영향 AI’로 지정하고 이에 대해 위험관리, 설명 가능성, 적합성 평가 등의 의무를 부과하고 있습니다.그러나 문제는 ‘고영향 AI’로 분류되는 기준이 지나치게 모호하다는 점입니다.예컨대 상품 추천 시스템이나 자동 배차 시스템처럼 일상적 기술도, 개인 권리에 영향을 미친다는 이유로 고영향 AI에 포함될 수 있으며 이 경우 기업은 예상하지 못한 법적 책임과 운영 비용을 부담하게 됩니다. 2. 연산량 중심의 경직된 기준 법에서는 누적 연산량 10²⁶ FLOPS 이상인 AI 모델을 고영향 AI로 분류하고 있습니다.하지만 이는 기술의 활용 목적이나 실제 서비스의 위험성을 고려하지 않은 수치 중심의 일률적 기준이라는 비판이 많습니다.연산량이 낮더라도 사회적으로 위험한 AI 서비스가 존재할 수 있으며, 반대로 연산량이 높은 대형 모델이라도 안전하게 설계된 경우가 있기 때문입니다.이로 인해 기술적 기준에 유연성을 확보할 필요가 있다는 목소리가 업계에서 꾸준히 나오고 있습니다. 3. 생성형 콘텐츠에 대한 고지 의무 기준 불명확 AI기본법은 생성형 AI 결과물 중, 사람이 직접 작성하거나 제작한 것으로 오인될 수 있는 경우, 이용자에게 ‘AI 사용 사실’을 명시하도록 규정하고 있습니다.이는 딥페이크 범죄나 정보 왜곡을 방지하기 위한 제도적 장치지만, 문법 보정, 이미지 필터링, 자동 번역 등 단순 보조·편집 기능까지 고지 대상으로 확대 해석될 경우 이용자 피로도와 혼란을 초래할 수 있다는 우려가 제기됩니다.업계는 고지 의무의 기준이 불명확할 경우, 실제로는 유의미하지 않은 콘텐츠까지 모두 고지 대상이 되어 결국 디지털 피로를 가중시키는 과잉 규제로 작용할 수 있다고 지적하고 있습니다. 지금 필요한 건 속도가 아니라, ‘제도 운영의 유연성’ 정부는 AI기본법을 ‘최소 규제법’으로 설계했다고 설명하고 있습니다.하지만 제도 시행 이후 실제 현장에서는 업종별 특성, 서비스 유형별 리스크 차이, 기술 발전 속도 등을 고려하지 않은 일률적 규정이 예기치 않은 부담으로 작용할 수 있습니다.기업 입장에서는 다음과 같은 항목들을 반드시 사전 점검할 필요가 있습니다.구분점검 항목AI 분류자사 서비스가 고영향 AI에 해당하는지 여부운영 체계생성형 콘텐츠 고지 프로세스 정비 여부데이터 구조연산량, 학습데이터 품질 관리 체계 존재 여부법률 대응규제 위반 발생 시 대응 프로토콜 수립 여부특히 규제 대상 여부와 의무 수준을 정확히 분류하고, 법적 책임이 발생할 수 있는 서비스에는 설명 가능성, 모니터링, 정보 고지 체계를 사전 구축하는 것이 매우 중요해졌습니다. ‘AI기본법’은 규제가 아닌 리스크 관리의 출발점 AI기본법은 단순한 규제를 넘어, AI 기술을 활용하는 모든 기업에 있어 리스크 관리의 새로운 기준이 됩니다.법 적용의 범위가 넓고 불명확한 만큼, “우리 서비스는 안전한가?”라는 질문을 구체적인 계약, 기술 문서, 운영 매뉴얼로 뒷받침할 수 있어야 합니다. 법무법인 대륜의 기업전문변호사는 AI기본법 시행에 따른 기업의 규제 대응, 기술 활용 리스크 점검, 생성형 콘텐츠 고지 프로세스 설계, 고영향 AI 판단 기준 자문 등 다양한 영역에서 실무 중심의 대응 경험을 보유하고 있습니다. 귀사의 기술과 비즈니스가 안정적으로 성장할 수 있도록 법무법인 대륜이 든든한 파트너가 되겠습니다.🔗기업변호사 법률상담예약 바로가기(24시 상담 접수 가능)

올 1월 22일 전면 시행된 「인공지능 기본법(AI기본법)」은 단지 새로운 기술 규제를 도입하는 데 그치는 법이 아닙니다.AI를 ‘어디에, 어떤 방식으로, 어떤 영향력을 갖도록 활용하고 있는가’에 따라 기업의 책임 구조를 재설계하는 법입니다. 특히 이번 AI기본법은 금지 사항이나 처벌 규정보다 투명성·안전성·책임성 확보를 전제로 한 사전 관리 의무를 중심에 두고 있어 AI를 직접 개발하지 않더라도 AI를 활용해 서비스나 의사결정을 제공하는 기업 대부분이 영향권에 들어오게 됩니다. 최근 사진 일부를 보정했을 뿐인데도 ‘AI 생성물 표시’가 자동으로 붙는 사례가 논란이 된 것처럼 기술의 크기보다 ‘활용 맥락’을 기준으로 기업 책임을 묻는 단계로 진입했습니다. AI기본법이 가장 먼저 작동하는 지점, ‘투명성 확보 의무’ AI기본법에서 기업이 가장 먼저 마주하게 될 의무는 ‘투명성 확보 의무’입니다.이 의무는 AI를 직접 개발한 기업에만 적용되는 것이 아니라 AI 제품·서비스를 최종 이용자에게 제공하는 모든 사업자를 대상으로 합니다. 즉, AI 개발사가 직접 서비스를 제공하는 경우는 물론 외부에서 개발된 AI를 도입해 자사 서비스·플랫폼·업무 프로세스에 활용하는 기업 역시 모두 의무 이행 주체가 됩니다. 특히 다음과 같은 AI 사업자는 투명성 확보 의무의 직접적인 적용 대상에 포함됩니다. 고영향 인공지능 제품·서비스 제공사업자생성형 AI 제품·서비스 제공사업자딥페이크 기능 제공사업자 AI기본법은 이들 사업자에게 다음 3가지 핵심 의무를 부과합니다. <div class="box2">① 사전 고지 의무<br><br>제품·서비스가 AI 기반으로 운영된다는 사실을 이용자가 사전에 명확히 인식할 수 있도록 고지해야 합니다.<br><br>② 결과물 표시 의무<br><br>생성형 AI를 통해 만들어진 결과물임을 이용자가 쉽게 인지할 수 있도록 표시해야 합니다.<br><br>③ 딥페이크 표시 의무<br><br>실제와 구분이 어려운 생성물에 대해서는 보다 강화된 방식으로 AI 생성 사실을 명확히 표시해야 합니다.</div> 일부 기업, ‘안전성 확보 의무’ 추가 적용 AI기본법은 모든 기업에 동일한 수준의 의무를 부과하지 않습니다.일반적인 AI 활용 기업에는 투명성 의무가 중심이 되지만 일정 기준을 초과하는 ‘최첨단 AI’에 대해서는 별도의 ‘안전성 확보 의무’가 적용됩니다. 안전성 확보 의무는 다음 요건을 충족하는 경우 적용 대상이 됩니다. <div class="box2">① 최첨단 AI 여부<br><br>학습 누적 연산량이 10²⁶ FLOPs 이상<br><br>최신 AI 기술이 적용된 시스템<br><br>② 영향 범위<br><br>사람의 생명·신체·기본권에 광범위하고 중대한 영향을 미치거나 그러한 위험을 초래할 우려가 있는 경우</div> 고영향 인공지능, ‘기술’이 아니라 ‘활용 맥락’이 기준 AI기본법상 고영향 인공지능이란 사람의 생명, 신체의 안전 및 기본권에 중대한 영향을 미치거나 그 위험을 초래할 우려가 있는 인공지능 시스템으로서 법정 영역에서 활용되는 경우를 말합니다. 즉, 기술 그 자체보다 ‘어디에, 어떤 목적으로 쓰이느냐’가 판단의 핵심입니다. AI기본법은 기술의 복잡성이나 규모보다 ‘어디에 쓰이는가’를 기준으로 고영향 여부를 판단합니다. 대표적인 고영향 판단 영역은 다음과 같습니다. 채용, 대출심사, 보험, 범죄수사, 의료, 에너지, 원자력자율주행(레벨4 이상 원칙적 해당)3등급 이상 디지털 의료기기 공통 기준은 하나로, 사람의 생명·신체·기본권에 실질적 영향을 미치는가입니다. 고영향 AI에 해당할 경우, 기업은 위험관리 방안, 설명 방안, 이용자 보호 방안, 사람의 관리·감독 체계를 사전에 설계·운영해야 하며 필요 시 과학기술정보통신부에 공식 확인 요청까지 진행해야 합니다. AI 사고는 ‘법 위반’이 없어도 분쟁으로 이어져 AI기본법이 형사처벌 중심의 법이 아니라는 점에서 안도하는 기업도 많습니다.그러나 이는 법적 리스크가 낮다는 의미는 아닙니다. AI기본법은 앞으로 다음과 같은 분쟁에서 ‘기업이 사전에 어떤 관리 의무를 이행했는지’를 판단하는 기준선이 될 가능성이 매우 큽니다. AI 판단 결과에 대한 이용자 이의 제기차별·오판·기본권 침해 주장집단 민사소송행정조사 및 관리실태 점검 해외 동향이 말해주는 공통된 메시지 EU는 AI Act를 통해 고위험 AI에 대해 강력한 사전 규제를 도입하고 있으며 미국은 단일 기본법 대신 기존 법과 행정명령, 가이드라인, 주 별 규제를 통해 AI를 관리하고 있습니다. 방식은 다르지만 공통점은 분명합니다. AI를 방치하는 기업은 더 이상 보호받지 못한다는 점입니다. 한국 AI기본법 역시 같은 흐름 위에 있으며 기업의 ‘관리 부실’ 자체가 책임의 출발점이 되는 구조로 설계되었습니다. 기업이 점검해야 할 AI 리스크 포인트 다수 기업 자문 과정에서 반복적으로 확인되는 취약 지점은 다음과 같습니다. ① AI 활용 현황에 대한 전사적 파악 부재– 어떤 부서에서, 어떤 AI를, 어떤 목적에 쓰고 있는지 정리되지 않은 경우 ② AI 결과물에 대한 표시·설명 기준 부재– AI 사용 고지, 설명 요청 대응 프로세스가 없는 경우 ③ 이상 판단 발생 시 대응 체계 부재– 사람의 개입 기준, 중단 권한, 책임자 지정이 없는 경우 ④ 내부 기록·증빙 부족– 교육, 점검, 로그 관리 등 관리 이행을 입증할 자료 부재 기업이 지금 준비해야 할 대응 방향 AI기본법은 소급 적용되지는 않지만 사전 준비 없이 시행 시점에 진입할 경우 즉시 리스크가 발생할 수 있습니다. 따라서 AI를 활용하는 기업은 지금부터 다음을 준비해야 합니다. 자사 AI 활용 현황 전수 조사 및 목록화고영향 AI 해당 가능성 1차 자체 점검AI 표시·설명·이의제기 대응 프로세스 문서화사고 및 분쟁 발생 시 대응 시나리오 정비법무·IT·기획·마케팅 부서 간 협업 체계 구축 법무법인 대륜의 AI기본법 대응 지원 법무법인 대륜은 AI기본법 시행을 앞두고 기업의 AI 활용 구조 전반을 법적 관점에서 진단하고, 실무적으로 작동 가능한 대응 체계를 설계합니다. AI 활용 구조 진단 및 고영향 AI 해당성 검토투명성·책임성·안전성 이행 방안 설계AI 분쟁 및 민·형사·행정 리스크 사전 차단 전략사고 발생 시 조사 대응 및 대외 커뮤니케이션 자문 AI는 기업의 법적 책임 구조 전체를 재편하는 변수이기에 지금 점검하지 않으면 문제가 발생한 뒤에는 되돌릴 수 없는 책임을 떠안게 될 수 있습니다. 법무법인 대륜과 함께 귀사의 AI 활용 구조를 점검해 보시기 바랍니다. 🔗기업변호사 법률상담예약 하기 (화상상담 가능)